'Hành vi của bác sĩ Lương chưa đến mức phải xử lý hình sự'

08:43, 24/05/2018
|

(VnMedia) - Theo luật sư Phạm Công Hùng - nguyên Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao, hành vi của bác sĩ Lương chưa nguy hiểm đến mức phải xử lý hình sự mà nên miễn trách nhiệm cho bác sĩ.

Sáng 23/5, đại diện Viện kiểm sát (VKS) giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đưa quan điểm luận tội và đề nghị mức án đối với 3 bị cáo trong vụ án 9 bệnh nhân chạy thận nhân tạo tử vong ở Bệnh viện đa khoa Hoà Bình.

Trong đó, bác sĩ Hoàng Công Lương (BS) bị đề nghị 30-36 tháng tù về tội "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 5 năm. Mức án đề nghị được VKS đưa ra dựa trên nhận định là có đủ căn cứ để truy tố bác sĩ này tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Các bị cáo tại phiên tòa ngày 23/5
Các bị cáo tại phiên tòa ngày 23/5

Theo Viện kiểm sát, quá trình điều tra và thực tế chứng minh bị cáo Lương được giao nhiệm vụ tại đơn nguyên thận nhân tạo. Hồ sơ vụ án có chứng cứ việc bác sĩ này là người ký duyệt y lệnh cho 2 bác sĩ còn lại, hướng dẫn trong trường hợp xảy ra sự cố, trực tiếp thừa lệnh trưởng khoa ký giấy đề nghị sửa chữa thiết bị hệ thống lọc nước RO số 2.

Không cần thiết phải xử lý hình sự

Luật sư Phạm Công Hùng – nguyên Thẩm phán Tòa án Nhân dân (TAND) tối cao cho rằng, mấu chốt của vụ án là cần làm rõ lời khai của ông Đinh Tiến Công - Điều dưỡng trưởng của khoa Hồi sức tích cực, tại phiên tòa đã thừa nhận ghi thêm nội dung phân công nhiệm vụ cho BS Hoàng Công Lương phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo trong sổ họp giao ban sau sự cố chết người. Cuốn sổ được xem là một trong những chứng cứ quan trọng để xác định trách nhiệm của BS Lương.

“Đây là chứng cứ rất quan trọng, tòa cần làm rõ để xác định hành vi của bị cáo Lương có đúng như truy tố hay không. Nếu tình tiết này chưa được làm rõ thì cần trả hồ sơ để điều tra. Nếu làm rõ tình tiết này, và xác định bị cáo không thực hiện hành vi, không phải chịu trách nhiệm hình sự thì tuyên bị cáo không phạm tội”  - luật sư Hùng cho biết.

Gần 30 năm xử án, nguyên Thẩm phán TAND tối cao chia sẻ, ông chưa từng thấy việc tất cả những người bị hại đề nghị tòa tuyên bị cáo vô tội. Theo bị hại, trong suốt quá trình các bệnh nhân điều trị chạy thận và sau khi xảy ra sự cố ngày 29/5/2017, bác sỹ Lương đã hết lòng, tận tụy cấp cứu, chạy chữa, chăm sóc sức khỏe các bệnh nhân.

Theo phân tích của vị luật sư, trong trường hợp, tòa có đủ chứng cứ xác định hành vi của bị cáo Lương đủ yếu tố cấu thành tội phạm thì cần phải xem tình tiết trên là yếu tố rất quan trọng để đánh giá hành vi của bị cáo có nghiêm trọng đến mức phải xử lý hình sự hay không? 

“Người bị hại đã hiểu đến tận cùng của vấn đề, đề nghị tòa tuyên vô tội, như vậy hành vi của bị cáo có còn gây nguy hiểm cho xã hội, đến mức phải xử tù hay không? Phải có lý do gì để họ đề nghị tòa như vậy? Đây là vấn đề cần phải làm rõ” – luật sư Hùng nói và cho biết, xác định được hành vi của bị cáo là nguy hiểm thì cũng không cần thiết phải xử lý hình sự, để bác sĩ Lương có cơ hội được tiếp tục hành nghề. Theo luật sư Hùng hành vi của bác sĩ Lương chưa nguy hiểm đến mức phải xử lý hình sự mà nên miễn trách nhiệm cho bác sĩ.

Đồng quan điểm, luật sư Nguyễn Văn Hậu - Phó Chủ tịch Hội luật gia TPHCM cho rằng mức án đề nghị của VKS đối với bác sĩ Hoàng Công Lương là chưa thỏa đáng. Bản luận tội chưa tâm phục, khẩu phục để bị cáo thấy tính chất, mức độ của bản thân có vi phạm pháp luật, có phạm tội hay không.

“Bệnh nhân tử vong do máy móc hay do bác sĩ? Bác sĩ Lương bị cáo buộc thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, vậy hành vi thiếu trách nhiệm cụ thể ở đây là gì? Tôi băn khoăn là bác sĩ có phạm tội hay không. Nếu xử lý hình sự thì có thể sẽ trở thành tiền lệ trong việc khám, chữa bệnh, đặc biệt là việc chăm sóc người bệnh, cần phải có cơ chế rõ ràng, minh bạch, đặc biệt là phân công, phân nhiệm” – luật sư Nguyễn Văn Hậu nói.

Theo Phó Chủ tịch Hội luật gia TPHCM, cơ quan tố tụng cũng cần làm rõ vai trò đồng phạm giúp sức của những người liên quan trong vụ án.

Trách nhiệm thuộc về nguyên Giám đốc bệnh viện

Trong phần tranh tụng chiều qua, luật sư bào chữa cho các bị cáo trong vụ án,  cho rằng để xảy ra sự cố làm 9 người tử vong, trách nhiệm chính thuộc về nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Theo đó, luật sư Nguyễn Tiến Dũng (bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc) cho rằng, thời điểm xảy ra sự cố hồi tháng 5/2017, không có hợp đồng ký giữa 2 Công ty Trâm Anh và Thiên Sơn. Do đó, đề nghị HĐXX xem xét trách nhiệm của Thiên Sơn trong vụ án này, bởi công ty trên mới là đơn vị ký hợp đồng trực tiếp với bệnh viện.

Người bào chữa cho rằng thân chủ của ông đã sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống RO tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình hơn 20 lần. Trong những lần đó, bị cáo đều dùng các hóa chất như hôm 29/5/2017.

Theo luật sư, Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình đã không ban hành quy trình bảo dưỡng, sửa chữa, vận hành hệ thống lọc thận. Do đó, trong vụ án, bệnh viện phải chịu trách nhiệm lớn nhất. Trong đó, ông Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc bệnh viện) phải chịu trách nhiệm chính.

Ngoài ra, một phần trách nhiệm để xảy ra sự cố thuộc về Bộ Y tế. Bởi lẽ, Bộ chưa ban hành quy định về quy trình, kỹ thuật chạy thận nhân tạo. Sau khi sự cố xảy ra, Bộ Y tế mới ban hành các văn bản hướng dẫn liên quan.

Kiến nghị truy tố Giám đốc Công ty Thiên Sơn

Luật sư Nguyễn Danh Huế (người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) cho rằng  ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) có trách nhiệm trong vụ án nên cần khởi tố ông này.

Theo luật sư Huế phân tích, hợp đồng ký kết các nội dung liên quan đến hệ thống máy móc được đơn vị này thực hiện với Công ty Thiên Sơn. Do đó, Công ty Trâm Anh không liên quan.

Ngoài ra, theo luật sư Huế, sau khi ký hợp đồng với bệnh viện, Công ty Thiên Sơn đã bán thầu 100% cho Công ty Trâm Anh.

“Điều này đã trái với Luật Đấu thầu, quy định doanh nghiệp chỉ được phép chuyển nhượng tối đa 10% giá trị hợp đồng”, luật sư Huế cho biết.

Nam luật sư tiếp tục tranh luận và cho rằng sau khi ký được hợp đồng với bệnh viện từ năm 2009, phía Thiên Sơn vẫn tiến hành thu tiền tỷ lệ theo thỏa thuận. Khi sự cố xảy ra, đơn vị này nói họ không có trách nhiệm. Ông Huế cho rằng đây là sự vô lương tâm, là nguyên nhân trực tiếp khiến 9 bệnh nhân tử vong.

Luật sư Huế kiến nghị HĐXX xem xét trách nhiệm và buộc Công ty Thiên Sơn phải liên đới bồi thường cho các bệnh nhân. “Tôi kiến nghị HĐXX khởi tố ông Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty Thiên Sơn”.

Phản bác lại luật sư Huế, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương (người được Công ty Thiên Sơn ủy quyền) cho rằng không có đủ căn cứ quy trách nhiệm cho pháp nhân mà bà đại diện. Do đó, nữ luật yêu cầu tòa không chấp nhận những kiến nghị của nam đồng nghiệp.

Tổng hợp


Ý kiến bạn đọc